本文來源： http://www.ausinvest.cn/
　　另一位被告南海糖煙酒在庭審中稱，其與南海分行的借款糾紛所產(chǎn)生的抵押權(quán)僅限于地上建筑物，被告佛山水利中心的補償標準符合政府規(guī)定，也符合正常的補償價格。
　　對此，張育煌等人認為，兩被告簽訂的《佛山市房屋拆遷合同》違反《物權(quán)法》第191條，即：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！绷硗?，兩被告明知抵押物擔(dān)保的是100萬元的債權(quán)，竟然以39萬元拆遷補償費就簽訂拆遷補償合同，嚴重侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益。