他們經(jīng)過看過的案例多，而積累的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和戰(zhàn)略眼光，恰恰是純粹搞實(shí)體企業(yè)的人所無法逾越的瓶頸，也就是說，他們看到的天空更大。

 

　　一直不明白，市面上講金融的電影不少，說咨詢的卻幾乎沒有。

 

　　金融業(yè)影視作品中，尤其描寫投行類的，一抓一大把，可能是因?yàn)檫@個行業(yè)黑暗元素比較齊全——金錢和肉體，信任和欺騙，正義與利益，人性與誘惑。所以才會有《華爾街之狼》里萊昂納多一擲千金給自己的女友買了游艇還嘚瑟以女友名字命名;《金錢永不眠》里道格拉斯出獄后又開始呼風(fēng)喚雨坑蒙拐騙;《利益風(fēng)暴》(又名《商海通牒》)里凱文·史派西要趁著大眾還沒發(fā)現(xiàn)真相之前，把手頭垃圾的金融衍生品吹噓忽悠給下一個接盤的人，保全自己，別人卻破產(chǎn)。

 

　　說白了，電影里金融只是個載體，而錢、性和欲望的交織才是賣點(diǎn)，不斷挑逗著大眾敏感的神經(jīng)，時不時沖擊著內(nèi)心脆弱的防線。

 

　　但是，卻鮮有看到講咨詢的影視作品。

 

　　倒是有一部美劇叫《謊言堂》，但唐·錢德爾看著就是一張老實(shí)巴交的好人臉，再加上一副炮灰氣質(zhì)，好像隨時都準(zhǔn)備替老大擋子彈下一秒就要掛掉的模樣，怎么看怎么不像是搞咨詢的啊。腦海里做咨詢?nèi)说男蜗髴?yīng)該是《在云端》里的喬治·克魯尼，或者是《法官老爹》里面的小羅伯特·唐尼啊。是吧?

 

　　難道因?yàn)樽稍儤I(yè)單調(diào)么?因?yàn)樽稍兊墓ぷ鞣绞娇菰锩?

 

　　來港后，對于咨詢的熱情再一次被點(diǎn)燃。雖然過不上咨詢的生活，我看咨詢的書總行吧?M建議說看就要看英文版的，這樣才能了解行業(yè)術(shù)語，然后拋來一個鄙視的眼神：“你不是學(xué)英文的么，看什么中文版的呀?”

 

　　這怎么能忍?于是在網(wǎng)上下載了《麥肯錫思維》《麥肯錫方法》《麥肯錫工具》三本書的英文版。好在寫書的哥們兒不是學(xué)者出身，基本上是用口語在寫作，比起以前看的文獻(xiàn)類輕松不少。

 

　　粗粗看完后，腦子里就一個感覺：書里講了一堆正確的廢話。

 

　　比如書里提到的MECE(Mutually Exclusive Coll-ectively Exhaustive)分析法講的不就是把大問題分解成幾個小問題，大目標(biāo)分解成小目標(biāo)么?

 

　　書里教你如何做一個有效的會談或報告的技巧不就是我們學(xué)的認(rèn)知心理學(xué)和行為心理學(xué)么。

 

　　還有如何建立解決方案和制定步驟什么的，怎么看怎么像當(dāng)今流行的大數(shù)據(jù)分析啊。

 

　　最后得出的結(jié)論是，要么就是我沒看到真正的咨詢好書，或者寫書和真正做事本來就是兩回事。

 

　　比起這個，更困惑我的是——咨詢公司，尤其是麥肯錫或波士頓這種食物鏈頂層的，大部分工作是幫企業(yè)，也就是它們的客戶，解決企業(yè)無法解決的真正問題，比如公司的贏利瓶頸，公司未來戰(zhàn)略，或者最近很火的傳統(tǒng)企業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型，O2O，等等。你說人家在這個行業(yè)干了好幾年都沒想出辦法，結(jié)果一幫沒有辦過企業(yè)、沒有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的咨詢空降兵，在企業(yè)內(nèi)部一頓捯飭，調(diào)研采訪，提出假設(shè)，在幾個月內(nèi)就知道企業(yè)內(nèi)部的問題，并拿出一套切實(shí)有效的方法戰(zhàn)略，告訴你應(yīng)該這么做就可以讓利潤提高多少個百分點(diǎn)什么的。然后以一個問題解決者的身份，拿走百千萬的咨詢費(fèi)。

 

　　不禁感慨——憑什么啊?

 

　　文章摘抄于：《優(yōu)秀的人，都敢對自己下狠手》 作者：陳立飛

 

　　版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們

 

　　聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成任何建議。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。